JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 15 DE 21)

Khemed, Syldavia y Borduria están teniendo negociaciones sobre la soberanía sobre Khemed. Habiendo aceptado la regla de maximin, van a compartir la soberanía. Los representantes de cada población (Khemed, Syldavia y Borduria) están revisando una serie de opciones posibles para tomar una decisión sobre cómo compartir la soberanía sobre Khemed. La primera opción que revisaron y rechazaron todos los representantes fue el derecho histórico. La segunda opción que consideraron los representantes tenía que ver con qué tipo de elección, en su caso, sería la mejor para una de las partes que originalmente se encuentra en una situación comparativamente mala (Khemed) y, de ser así, si eso justificaría dejar a los otros dos con acciones más pequeñas. Ellos rechazaron esta opción. Las dos publicaciones anteriores introdujeron otra posibilidad, la tercera opción: ¿y si compartieran la soberanía sobre Khemed en diferentes porciones? Los representantes rechazaron esta elección también. Ahora examinarán en detalle una cuarta opción posible: si las participaciones de la soberanía deberían dividirse en forma igual entre Khemed, Syldavia y Borduria.
Para dividir la soberanía sobre Khemed en partes iguales, los representantes no tomarían en cuenta la situación de cada una de las partes representadas. Si lo hicieran, darían como resultado la concesión de porciones de soberanía desiguales, ya sea para beneficiar solamente a una de las partes o para diferenciarlas de alguna manera y generar diferentes niveles de beneficios (ambas opciones ya fueron rechazadas). A partir de ahí, aplicando estrictamente la igualdad, cada parte recibiría exactamente una parte igual de la soberanía. En principio, suena justo, sencillo e incluso plausible, los representantes pueden aceptar tal arreglo. Khemed, Syldavia y Borduria tendrían todos los mismos derechos y obligaciones en relación con Khemed. Independientemente de su situación interna, tendrían la misma posición. ¿O no?…
Pensemos en algunas de las consideraciones que los representantes podrían tener en el caso de que decidieran elegir la igualdad. Al comparar y contrastar los argumentos, los representantes podrán ver si la opción elegida asegurará un entendimiento pacífico y permanente entre las partes una vez que se resuelva la cuestión sobre la soberanía. Esta elección, sin duda, abrirá los argumentos a preguntas relacionadas con la forma en que podemos asegurar partes iguales de, por ejemplo, objetos o actividades que no se pueden dividir. Del mismo modo, ¿cómo los representantes pueden definir qué significa “igual”? Y finalmente, ¿cómo se puede tratar a partes desiguales por igual? Consideremos en detalle:
Primero, ¿qué significa “igual”? En segundo lugar, y más específicamente, ¿qué significa “igual” en este contexto? Cuando se trata de cifras, números y cualquier cosa que potencialmente pueda dividirse, parece que se puede lograr la igualdad. Cortar un pastel en dos mitades, dividir un litro de leche en dos botellas de medio litro, y así sucesivamente. De hecho, la igualdad en principio parece muy simple. Pero lograr la igualdad no es tan simple en todos los casos. Vamos a separar el análisis aquí en dos cuestiones relacionadas: el objeto a dividir y los sujetos entre los que se divide el objeto.
El objeto a dividir es la soberanía sobre un territorio poblado y todo lo que esto implica. Entre otras cosas, la soberanía en el caso de Khemed significa la explotación y exploración del raro metal que todos necesitan. Pero además de esto, los representantes tendrían que pensar en muchos otros puntos relacionados: extensión territorial, tamaño de la población, clima, derecho, derechos humanos, etnia, religión, defensa y una miríada de otras cosas. Habrá algunos objetos que podrían dividirse fácilmente por igual. Por ejemplo, un tercio del metal raro obtenido para cada parte. Está claro y parece fácil dividir por igual cuando el objeto a dividir puede ser “cortado” o “rebanado” o “dividido.” Por ejemplo, cortar un pastel en dos o tres rebanadas iguales no debería representar ningún problema. Del mismo modo, dividir el resultado de la explotación de los recursos naturales en Khemed podría sonar sencillo. Pero, ¿cómo pueden los representantes dividir en partes iguales los derechos humanos sobre las personas en Khemed? ¿O cómo dividirían en partes iguales la obligación de explorar y explotar el raro metal en Khemed? Es una pregunta que traerá controversia.
Los sujetos entre los cuales se dividirá la soberanía sobre Khemed son diferentes en muchos sentidos. Pensemos en un ejemplo simple para mostrar este punto. Supongamos que tenemos que dividir un pastel entre dos personas, una de cinco años y la otra de 50 años. Si pensamos en el objeto (un pastel), parece fácil encontrar una respuesta: el 50% del pastel para cada persona. Pero si pensamos en estas dos personas, un adulto tendrá más necesidades de calorías que un niño de cinco años y el hecho que los carbohidratos no saludables en esa cantidad pueden afectar el bienestar del niño parece hacer una división de 50-50 lejos de ser igual. De hecho, es cuando cambiamos el enfoque de objeto a ser dividido a sujetos entre los cuales el objeto se divide, la forma en que podemos definir la igualdad no es tan clara, incluso en el caso de que tengamos un objeto que en principio puede dividirse en forma igual. Lo mismo es cierto en el caso de Khemed. ¿Cómo van a garantizar los representantes una porción igual de soberanía sobre Khemed cuando Khemed, Syldavia y Borduria son tan diferentes? Por ejemplo, que gran parte de los derechos de las partes en la explotación y exploración de los recursos naturales en Khemed solamente beneficiarán a Syldavia (Khemed y Borduria no tienen los medios para hacerlo). Del mismo modo, dividir la obligación de defender a Khemed entre Khemed, Syldavia y Borduria da como resultado el mismo problema.
En principio, la igualdad parecía ser una opción razonable y fácil de aplicar a este caso. ¿Qué hubiera sido más fácil que dar una parte igual de soberanía a cada uno? Pero hasta ahora parece muy poco probable que los representantes de Khemed, Syldavia y Borduria acepten la división de partes iguales de soberanía sobre Khemed. La siguiente publicación considerará con más detalle esta opción. Si Khemed, Syldavia y Borduria deberían compartir la soberanía sobre Khemed por igual.
Jorge Emilio Núñez
06 de noviembre de 2017

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s