JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 14 DE 21)


Khemed, Syldavia y Borduria están teniendo negociaciones respect de la soberanía sobre Khemed. Habiendo aceptado la regla de maximin, van a compartir la soberanía. Hasta ahora, sabemos QUIEN será parte de las negociaciones: Khemed, Syldavia y Borduria; POR QUÉ son parte de las negociaciones: porque cada uno de ellos tiene un reclamo verosímil; y QUÉ harán con la asignación de soberanía: van a compartir la soberanía mediante la aplicación de maximin. Los representantes ahora están discutiendo CÓMO se decidirán estas porciones de soberanía. Para hacer esto, los representantes de cada población (Khemed, Syldavia y Borduria) están revisando una serie de opciones posibles para tomar una decisión acerca de cómo compartir la soberanía sobre Khemed.
La primera opción que revisaron y rechazaron todos los representantes fue el derecho histórico. Es decir, ¿qué sería más justo que otorgue la soberanía (o la mayor parte de la soberanía) a la población que llegó primero a esa tierra? ¿Qué sería más justo que darle a alguien lo que se le debe? Sin embargo, al principio simple, los representantes se han dado cuenta que este enfoque no resolverá la cuestión y solo traerá controversia.
La segunda opción que consideraron los representantes tenía que ver con qué tipo de elección, en su caso, sería la mejor para una de las partes que se encuentra originalmente en una situación comparativamente mala (Khemed) y, de ser así, si eso justificaría dejar a los otros dos con acciones más pequeñas. Ellos rechazaron esta opción. Esto se debe a que el acuerdo debería ofrecer una solución que no solamente redunde en beneficio de una de las partes, sino que de alguna manera incluya a todos los reclamantes.
El post anterior introdujo otra posibilidad. Ahora están revisando una tercera opción: ¿qué pasaría si compartieran la soberanía sobre Khemed en diferentes porciones? A diferencia de la opción considerada anteriormente, en la que solamente una de las partes tenía que estar protegida, esta opción considera que todas las partes tendrían una porción de la soberanía, pero estas porciones serían diferentes.
Ya hemos visto algunos problemas con esta tercera opción. Consideremos esta elección con más detalle. Existen varios potenciales interrogantes:

a)    Soberanía es un concepto complejo que tiene diferentes niveles y áreas. Soberanía puede referirse a derechos humanos, pero también puede referirse a recursos naturales, la defensa, la religión, el territorio, las personas, el gobierno, sólo por nombrar algunos. No está claro qué criterio pueden elegir los representantes para determinar el tamaño y la naturaleza de cada porción de soberanía. Por ejemplo, las participaciones de soberanía podrían dividirse de manera diferente teniendo en cuenta el tamaño de la población, el tamaño del territorio, el nivel de desarrollo, el hecho de que el recurso natural raro se encuentre en esa tierra, etc. Eso significaría que dependiendo del criterio de elección, el tamaño de la acción o porción de soberanía sería diferente.
En nuestra historia, Syldavia está poblada en gran parte, pero tiene un territorio más pequeño que Borduria (solamente tieniendo en cienta dos de los muchos elementos que los representantes podrían usar para la comparación). Por el contrario, Borduria no está densamente poblada, pero tiene el mayor de los tres territorios. Si los representantes decidieran el tamaño de las porciones de soberanía sobre Khemed en función de la extensión territorial, está claro que Borduria tendría la mayor parte. Sin embargo, si el tamaño de la población fuera el criterio definitorio, Syldavia resultaría en el partido con la mayor parte de la soberanía sobre Khemed.
Al menos es difícil ver cómo o por qué un criterio se elegiría sobre cualquier otro criterio, en particular si el criterio beneficiara sólo a una de las tres partes demandantes.

b)    Un problema relacionado con el que acabamos de mencionar es que la mayoría de estas cuestiones son hechos y cambiarán con el tiempo. Es decir, incluso si los representantes acordaran, por ejemplo, el tamaño de la población para determinar el tamaño de la participación de la soberanía, el tamaño de la población no seguirá siendo el mismo a lo largo del tiempo. En nuestra historia, Syldavia está densamente poblada; Borduria no. Pero puede ser el caso en el futuro que la población en Syldavia disminuya en número, mientras que Borduria puede tener una experiencia opuesta. ¿Cambiaría eso el tamaño de la participación de la soberanía en el futuro?

c)    Tendemos a pensar en la soberanía en términos de derechos. ¿Pero qué pasa con las obligaciones? Para una mayor proporción de derechos sobre Khemed, ¿debería el beneficiario tener más obligaciones que las otros dos partes representadas en la disputa? Si, por ejemplo, Khemed recibiera el 50% de la soberanía sobre su territorio, ¿eso significaría que Khemed tendría la obligación del 50% de explorar y explotar el raro recurso natural? ¿O para defenderlo? Es un hecho, según nuestra historia, que ni Khemed puede explorar y explotar el recurso natural ni defenderlo.
En resumen, los representantes están considerando una tercera opción para distribuir la soberanía sobre Khemed entre Khemed, Syldavia y Borduria. Al tomar esta opción, las complicaciones son numerosas: a) es problemático determinar qué parte representada recibiría la mayor porción de soberanía, y siempre tendríamos dos partes a las que les quedarían porciones más pequeñas, de diferentes maneras; b) las diferentes partes serán diferentes en muchos sentidos (tamaño de la población, tamaño del territorio, nivel de desarrollo, poder de defensa, derechos humanos y muchas otras cuestiones); c) soberanía es un concepto complejo que implica derechos y obligaciones en muchas áreas diferentes; d) la característica que los representantes podrían elegir como criterio para diferenciar las porciones de soberanía podría cambiar con el tiempo; y d) ¿por qué alguna de las partes estaría motivada para dejar que todo funcione en beneficio de solamente una de ellas?
Los siguientes posts examinarán en detalle una cuarta opción posible: si las participaciones de soberanía deberían dividirse emn forma igual entre Khemed, Syldavia y Borduria. Esta elección, sin duda, abrirá los argumentos a preguntas relacionadas con la forma en que podemos asegurar partes iguales de, por ejemplo, objetos o actividades que no se pueden dividir. Del mismo modo, ¿cómo los representantes pueden definir qué significa “igual”? Y finalmente, ¿cómo se puede tratar a las partes desiguales por igual? Pero estas y más preguntas serán analizadas en detalle la próxima vez.
Jorge Emilio Núñez

03 de noviembre de 2017

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s