JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 11 DE 21)


Tenemos tres poblaciones (Khemed, Syldavia y Borduria) como parte de un conflict o disputa de soberanía sobre el mismo territorio Khemed. Cada una de las partes ha elegido un representante para entrar en las negociaciones respect de la soberanía sobre Khemed y acuerdan resolver la cuestión. Suponemos que los representantes no saben a quiénes representan y tienen que aceptar que podrían representar a cualquiera de las tres poblaciones. Los representantes revisarán una serie de opciones posibles para tomar una decisión sobre cómo compartir la soberanía sobre Khemed. La primera idea que todos los representantes van a evaluar es la del derecho histórico.
La mayoría de las personas puede pensar que es obvio dar a cada uno lo que le corresponde o distribuirle a cada uno su parte. ¿Qué puede ser más justo que darles a todos lo que se les debe? Sin embargo, dar a cada uno lo que le corresponde no es tan simple como parece a primera vista. Además de esto, puede no ser el caso que solucione la cuestión. Puede no estar claro quién es esta persona y a cuánto debería tener derecho y por qué. En resumen, los representantes verían que al aplicar un derecho histórico a decidir quién es el soberano, incluso en el caso que hayan acordado dividir la soberanía entre ellos, tendrían que enfrentar al menos dos nuevos problemas:
1. Los hechos: primero, los tres representantes tendrían que ponerse de acuerdo sobre cuál es la cronología correcta de los hechos históricos. Por ejemplo, quién descubrió primero el territorio, quién se estableció allí primero, si se removió por la fuerza a alguna de las poblaciones que vivían allí anteriormente, y muchas otras cuestiones.
2. La evaluación de los hechos: incluso en el caso en que todos los representantes estuvieran de acuerdo en la correcta cronología de los hechos (y esta es una gran suposición, especialmente en conflictos o disputas de soberanía) la controversia puede continuar. ¿Por qué? Porque un conflicto o disputa de soberanía no es un asunto de hechos históricos solamente. Estos hechos deberán ponderarse (sopesarse) en cualquier caso. Es decir, los representantes deberán ponerse de acuerdo sobre la relevancia de los hechos en relación con la soberanía sobre Khemed que cada parte reclama. Los representantes tendrían que decidir qué tipo de acto hace que sus derechos reclamados sean justos. Por ejemplo, las partes pueden acordar que los syldavianos llegaron a Khemed antes que bordurianos. ¿Daría este hecho a los syldavianos “más” derechos de soberanía? La respuesta: depende. ¿De qué? alguien puede preguntar. La respuesta dependerá de cómo se valora, juzga y pondera este hecho histórico particular. Si el soberano es el primero en poner un pie en el territorio, no hay duda que se debe reconocer a los syldavianos. Pero si el soberano debe ser el primero en tener un establecimiento o población permanente y estos son los bordurianos, la pregunta permanece sin respuesta. Los syldavianos argumentarían que tenían un mejor derecho porque simplemente llegaron a Khemed primero; los bordurianos estarían en desacuerdo porque, aunque fueron las segundas personas que se mudaron a Khemed, fueron los primeros en establecer su permanencia. Lección: los mismos hechos, diferente evaluación de los hechos. Los mismos hechos no garantizan un terreno o base común.
En relación con el primer punto que hicimos (el acuerdo sobre la cronología histórica) los khemedianos, syldavianos y bordurianos están seguros ue cada uno de ellos tiene el derecho último y más alto sobre Khemed. Por implicación, Khemed se debe a ellos, cada parte afirma. Como consecuencia, si khemedianos, syldavianos y bordurianos centran sus negociaciones en la cronología histórica y solo en estos hechos, no se moverán del juego de suma cero. Esto se debe a que, para determinar el relato histórico original y correcto de los hechos, los representantes tienen que retroceder y resolver antiguos reclamos históricos que solamente resultan en un asunto práctico: los khemedianos, syldavianos y bordurianos nunca llegarán a un acuerdo sobre la “correcta” versión histórica de los eventos. Tendrán que aceptar que el relato histórico de los hechos solamente les otorgará una cosa: controversia.
En relación con el segundo problema, es decir, en el caso que los khemedianos, syldavianos y bordurianos estuvieran de acuerdo en la misma explicación histórica, aún tendrían que juzgar, valorar, ponderar estos eventos. Para valorar estos eventos, tendrían que tomar una decisión preliminar: ¿el Khemed originalmente deshabitado no pertenecía a nadie o el Khemed originalmente deshabitado pertenecía a todos? Dependiendo de la respuesta que decidieran seguir, cualquiera de las partes podría haber tenido el derecho de tomar lo que no poseía o todos tenían ese derecho, y si alguien lo hizo primero, de alguna manera tendría que compensar a los demás.
Finalmente, los representantes en las negociaciones verán que todas las partes (Khemed, Syldavia y Borduria) respaldan sus reclamos a través de argumentos históricos, legales, políticos, culturales o geográficos e incluso una combinación de muchos de ellos. La soberanía sobre Khemed tiene que ver con muchas más cosas que solo la historia. Por ejemplo, Syldavia puede argumentar que quien fue el primero en Khemed es su soberano. Resultado: Sylviavians debe ser el soberano exclusivo y más alto sobre Khemed o tener la mayor parte de la soberanía si las partes se dividen por la aplicación de maximin. Pero, siguiendo el mismo ejemplo, los bordurianos pueden contradecir las pruebas históricas, legales, políticas, culturales y geográficas de que estuvieron allí primero o que ser el primero no es lo que hace que un partido sea soberano.
Continuaremos la discusión sobre el derecho histórico en nuestra próxima publicación. Hasta ahora, hemos visto que si Khemedians, Syldavians y Bordurians quieren resolver su conflicto o disputa sobre Khemed, sus argumentos sobre el recuento histórico de los eventos son inútiles para proporcionar una solución. Por un lado, es difícil ver cómo Khemedians, Syldavians y Bordurians estarían de acuerdo en la misma cuenta. Por otro lado, incluso si fuéramos demasiado optimistas y asumimos que los representantes finalmente habían estado de acuerdo con la cronología de los hechos, es muy poco probable que acuerden cómo “ponderarlos”.
Jorge Emilio Núñez

23 de octubre de 2017

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s